Seks en sensatie in de Volkskrant

De Volkskrant van zaterdag (5 mei 2007) heeft naast het goede nieuws over de opwarming van de aarde (dat ik al eerder besprak) op de voorpagina een sensationele kop: Driekwart prostituees uitgebuit. Met als kleinere kop: Velen slachtoffer van mensenhandel. Het artikel is van Menno van Dongen.

Omdat er op die hele voorpagina maar 3 echte artikeltjes staan en verder alleen advertenties en intro's die verwijzen naar artikelen binnenin, springt dat nogal nadrukkelijk in het oog. Vermoedelijk was dat ook de bedoeling. Het vervolg van dat voorpagina artikel is te vinden op pagina 25 onder de kop: Gevangen achter het raam. Ik kom daar aanstonds op terug.

Maar dat is nog niet alle seks van de voorpagina. Bovenin nog een keer de aankondiging met een suggestief fotootje: Zes weken in het spoor van de zedenpolitie. En wie de krant dan nog niet zou willen kopen, wordt tenslotte nog even lekker gemaakt met de aankondiging: Ontucht schoolhoofd. Er is nog niets bewezen, maar de man is aangehouden, dan weet je het wel. Niet veroordeeld door de rechter maar ondertussen in feite wel door de Volkskrnat. Lees de Volkskrant en smul ervan. Sex sells!

Terug naar het artikel over die 75% van de prostituees die zou worden uitgebuit. Dat begint met 2 'feiten':
* Prostituees ontkennen doorgaans uitbuiting maar volgens de politie geldt het tegendeel.
* Mishandeling is schering en inslag.
Het artikel gaat in dezelfde trant verder. Het wordt allemaal gepresenteerd als harde feiten en het gaat maar door en door.

De meeste prostituees zijn het daar dus kennelijk absoluut niet mee eens, maar dat geeft niet, omdat ze zo bang zijn dat ze de waarheid niet meer durven zeggen. Ik vind dat nog al wat. Qua percentage toch best een belangrijk deel van de vrouwelijke bevolking wordt gemakshalve even tot onmondige imbecielen verklaard. Ze zeggen wel wat, maar geloof ze niet, want Menno van Dongen weet hoe het precies zit.

Hoe weet Menno van Dongen dat dan allemaal, ben je geneigd te vragen. Menno heeft gepraat met de zedenpolitie en die hebben dat gezegd en dus is het zo. Prostituees kun je niet vertrouwen, maar de politie is je beste vriend, die liegt niet! Tjaa...

Maar die politie is in dit geval natuurlijk wel partij. Zij verdienen hun geld en hun status met het controleren van prostitutie. Als daar niks mis mee is, doen ze overbodig werk, wat niemand graag wil horen en worden ze binnen de kortste keren gekort in formatie, doorstroommogelijkheden, apparatuur, etc.

Je zou dan denken dat al die voortdurend mishandelde vrouwen nogal gemakkelijk te traceren moeten zijn. Het zijn immers om te beginnen prostituees die bij de politie vaak wel bekend zijn. En verder laat die brute mishandeling natuurlijk veel sporen na op het lichaam. Die mishandeling zou b.v. met honkbalknuppels gebeuren. Moet je wel erg behoedzaam meppen als daar niets meer van te zien is, een paar dagen later. Maar nee, de bewijslast schijnt juist erg moeilijk te zijn. Dit zijn kennelijk zulke ervaren hoeren dat ze nooit een klein stukje bloot laten zien. Op de TV worden we overspoeld met blote vrouwen, maar de Nederlandse hoerenloper heeft zich er al bij neergelegd dat deze vrouwen zo mishandeld worden dat ze hun broek en coltruitje aanhouden. En dan toch 200 euro per uur betalen volgens informatie uit een artikel in De Pers. Wat zijn wij toch een menslievend volkje!

Natuurlijk zullen er altijd excessen zijn ook in de prostitutie. Het zou dwaas zijn om dat te ontkennen. Maar het percentage van 70 tot 80 procent dat met veel nadruk en stelligheid in dit artikel wordt opgevoerd, lijkt me grote onzin. "Uit allerlei onderzoeken blijkt dat zeker 70 tot 80 procent van de vrouwen dit niet vrijwillig doet." Ik zou zeggen: kom eens met een paar onderzoeken op de proppen en zorg ook dat die methodologisch goed in elkaar zitten. Ik wil ze graag zien, maar voorlopig geloof ik niet dat die er zijn. En als je dan 'dwang' gaat omschrijven in de trant van: ze zegt dat ze niet gedwongen is, maar wij als deskundigen weten wel beter, dan ben je niet meer bezig met onderzoek, dan ben je bezig met het uitdragen van je geloof. Ik vind het een volstrekt eenzijdig artikel en het is kwalijk dat een krant als de Volkskrant dit op deze manier brengt.

Ook dit weekend vond ik het kleurenmagazine M van NRC Handelsblad (5/5/2007) op p. 49 het artikel Fatale attractie van Paul Andersson Toussaint. In dit artikel wordt het verhaal verteld van een vrouw (28 jaar, academische opleiding, full time baan) die een relatie krijgt met een oude kennis. Deze relatie loopt mis en vervolgens begint er een eindeloze ellende waarin ze door haar voormalige relatie gestalkt wordt. Als ze tenslotte een beroep doet op de politie neemt die het allemaal wel erg laconiek op en doet in feite bij herhaling niets.

Ook in dit artikel in het bijgaande kader een wat wilde schatting van 70.000 slachtoffers van stalking per jaar. Maar in dit geval wordt keurig de zegsman en zijn hoedanigheid vermeld en de globale manier waarop de schatting tot stand is gekomen. Ook geeft het kader aan dat het getal van 70.000 per jaar niet hard is. Zo kan het dus ook!

Wat ik verder een belangrijk verschil vind, is dat dit artikel gestalkte vrouwen niet stigmatiseert. De vrouw in kwestie wordt juist neergezet als ontwikkeld, zelfstandig, etc. Dus helemaal niet zielig of als iets dat je maar niet serieus moet nemen. In het Volkskrant artikel gebeurt precies het tegenovergestelde. In feite wordt daar gezegd: prostituees zijn zo zielig, je hoeft geen rekening te houden met wat ze zeggen, want ze weten zelf eigenlijk niet wat ze zeggen. Wij, gewone mensen, weten dat veel beter.

Een ander belangrijk punt van verschil: In het M artikel zie je duidelijk dat politie en justitie -- in ieder geval in dit specifieke geval -- zich in feite absoluut niet druk maken. De mensen die er voor betaald worden om dit soort praktijken de kop in te drukken, laten het afweten. In het Volkskrant artikel vaart men volledig blind op de zedenpolitie. De prostituee is zielig en moet je niet geloven. De pooier moet er zijn ook al is hij er misschien niet. Verder is die pooier een echte agressieve crimineel. De politie is ondertussen een soort reddende engel. Alleen als je het artikel nog eens leest met een bepaalde bril op, zie je dat die reddende engel ook in dit geval helemaal niets doet.

Ik denk dat het publiek de kranten krijgt die het verdient. Als een groot deel van het Nederlandse lezerspubliek kennelijk smult van eenzijdige en op vrijwel niets gebaseerde verhalen over zielige prostituees die mishandeld worden en ook nog eens bereid is daar geld voor neer te leggen, mag je het een krant dan kwalijk nemen dat ze met verhalen voor zwakzinnigen komt?